Страница 3 от 4

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:09 pm
от logic
5ko написа: Определено и моето мнение е, че съда не може да принуди съделителите да влязат в нова съсобственост.
OK!
5ko написа: И когато се изчерпат всички възможности крайната мярка е публичната продан, ...
Относно 'крайната мярка', позволете да изразя определено несъгласие с Вас:
ГПК
Изнасяне на публична продан
Чл. 348. Когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан. Страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.


Ако четем правилно, няма как да не прочетем, че публичната продан се постановява само "Когато някой имот е неподеляем ".
Вие как мислите?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:19 pm
от 5ko
А вие мислите ли, че имота е поделяем?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:30 pm
от logic
5ko написа:А вие мислите ли, че имота е поделяем?
Да! Категорично да! Нали от там започнахме?! :)
И го казвам не аз, а чл. 201, ал. 2 ЗУТ.

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:33 pm
от 5ko
Ами няма проблеми тогава. Поделяте го между съделителите и толкова.

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:42 pm
от logic
5ko написа:Ами няма проблеми тогава. Поделяте го между съделителите и толкова.
Проблемът е, че някой съделител ще остане без реален имот (нали бяхме казали, че броят на съсобствениците в изходното УПИ са повече от броя на новообразуваните УПИ). Кой съделител, питам, ще остане без имот? По каква процедура ще го определим, моля? По какви критерии ще го определим? Ако критериите са няколко - как да ги приоритетизираме тези критерии?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 1:56 pm
от 5ko
Е, ти примерно ако си на мястото на съдията ще оставиш ли някой съделител без имот?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:07 pm
от logic
5ko написа:Е, ти примерно ако си на мястото на съдията ще оставиш ли някой съделител без имот?
Моля, оставете ме мен; аз нямам достатъчно висока правна грамотност.

А ако питате за съдията по делото - мисля, че той няма право на избор, ако наистина е противоправно да постанови "насилствена" съсобственост в някой от нообразуваните УПИ.
Ако наистина в някой от новообразуваните УПИ не може да се влезе в нова съсобственост без взаимното съгласие на евентуалните съсобственици - какво му остава на съдията??? Да изключи някой съделител и да постанови да бъде компенсиран с пари, нали? Кой, моля?
А какво следва да му "подскаже" вещото лице?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:14 pm
от 5ko
Аз пък си мисля, че на съдията му остава последната възможност, понеже не може да дискриминира някой от участниците в делбата, да постанови продажбата на имота и после всеки от съделителите да получи справедливия си дял от него. За десети път го казвам сигурно по различен начин.
Естествено, споделям мнението на други участници, че вещото лице се изказва относно техническите възможности (които цитираш от ЗУТ) за подялбата на имота. Кой какво ще получи и как няма да го получи решава съдията. После въззивния съд, и ако се наложи (и благоволи) Върховния касационен съд.

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:31 pm
от logic
5ko написа: Аз пък си мисля, че на съдията му остава ... да постанови продажбата на имота и после всеки от съделителите да получи справедливия си дял от него. За десети път го казвам сигурно по различен начин.
Вижте - не знам дали го осъзнавате, но препоръчаното от вас действие на съдията е противоправно: Решението на съдията "ще падне" на следващата инстанция и, вероятно, делото ще бъде върнато за преразглеждане.
Казвайки за десети път нещо - не означава, че казвате нещо законосъобразно. Може препоръката Ви да е целесъобразна (аз и в целесъобразността й се съмнявам, но Вие явно в случая имате Ваше си мнение за целесъобразността, което аз не желая да оспорвам), но решения по целесъобразност са недопустими, особено, когато има ясно разписана норма за това, кога се постановява публична продан.

Та... на съдията ще му се наложи да вземе решение по законосъобразност?! Какво решение, моля? Кой от съделителите ще остане без имот? По какви критерии следва да бъде определен съделителят, който ще бъде "компенсиран" с пари? Бихте ли приоритетизирал критериите, ако те са няколко? Благодаря!

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:39 pm
от 5ko
Уморих се вече logic. Ти имаш явно знанията за най-законосъобразните действия, които би следвало да предприеме съдията и аз не смея (а и не трябва!) да те разубеждавам в тях. Само да спомена, че по мое скромно мнение делата не се връщат за преразглеждане, а по-висшестоящия съд излиза с решение по казуса. Това за по-бързото движение на делата. Аз съм дотук.

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:48 pm
от logic
5ko написа: Естествено, споделям мнението на други участници, че вещото лице се изказва относно техническите възможности (които цитираш от ЗУТ) за подялбата на имота.
И моето мнение се покрива с голяма част от мнението Ви, че вещото лице се изказва относно техническите възможности за подялбата на имота. Но не само относно техническата част следва да се изказва вещото лице: Най-малкото, защото в заданието към вещото лице може (което е напълно естествено, нали :!: ) да се изискват повече от един варианти на делбата; и вещото лице трябва да е достатъчно компетентно да обясни предимствата и недостатъците на вариантите, които предлага. Би било смешно за вещото лице да повдига рамене и да зове съделителите "Оправяите си се сами, аз от право не разбирам; би било жалко даже :oops: . Би било жалко, ако вещото лице предложи на съда правно неиздържан вариант; просто... вещото лице "ще олекне" в очите на правистите (А не бива!! Нали!)

Та, подновявам поставените в предишния ми постинг въпроси.

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 2:56 pm
от 5ko
Ами тогава къде са тръгнали тези хорица да ходят на съд, след като вещото лице може да разреши всичките им проблеми?

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 3:02 pm
от logic
5ko написа: Ти имаш явно знанията за най-законосъобразните действия, които би следвало да предприеме съдията ...
За мен, иронията Ви е неуместна. (Имате обаче право на нея.)
5ko написа: Само да спомена, че по мое скромно мнение делата не се връщат за преразглеждане, а по-висшестоящия съд излиза с решение по казуса.
Не само! И връща; понякога. (Но не това е същественото в случая. Определено не е!)
5ko написа: Аз съм дотук.
Благодаря за съветите Ви!

PS.
Много лесно се уморявате. (Малко ирония и от мен. Простете, моля!)

Успех Ви желая! Моите почитания за Вас! УспехИ !!! :)

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 3:05 pm
от logic
5ko написа:Ами тогава къде са тръгнали тези хорица да ходят на съд, след като вещото лице може да разреши всичките им проблеми?
Никога не съм казвал подобно нещо!!!!! :shock:

Казвам, че всяка процедура трябва да е законосъобразна; не целесъобразна. :)

Публикувано на: Сря Мар 09, 2011 6:53 pm
от 5ko
ОК, тогава ако аз съм вещо лице и давам варианти за подялба на един УПИ, без да се впускам в убеждения на съдията какво решение трябва да вземе по кой закон СТЕ не е законосъобразна?