5ko написа:Моля, моля!
Дали познавам правно грамотно вещо лице - о, да! Даже един ми е личен приятел.
Да, де! Броят се на пръстите на едната ръка, нали? Аз нещо друго ли бях казал, че не си спомням?!
5ko написа: Това, че ти си станал някъде за смях не е общовалиден критерий, нали?
Не е общовалиден критерий. Разбира се че не е. (А... аз не съм заявявал, че съм правно грамотен; напротив.
)
5ko написа: В крайна сметка какъв закон е ЗУТ, калпав или не, е закон.
Чакайте! Къде съм квалифицирал ЗУТ, какъв е?
Всъщност - какво искате от мен? Казах, че понятия от ЗУТ противоречат на понятия от ГПК. Не съм определял ЗУТ за лош. Нито ГПК за лош.
А относно непремерения ми израз за "дрънкатето" (Извинявам се за непремереността ми.) - исках да наблегна на това, че познаването на ЗУТ не е достатъчно, за да се определи ВЛ като правнограмотно. Ако едно ВЛ не познава и ЗС и ЗН - все едно не познава и ЗУТ. Камо ли - да го прилага.
5ko написа:Та ти не беше чувал къде е указана публичната продан, за каква правна грамотност, за каква законосъобразност ми говориш?
Това, че съм чувал, или че не съм чувал,
къде е указана публичната продан, няма абсолютно никакво значение. Освен това - къде съм казвал, че съм правнограмотен. (Аз ако бях правнограмотен - нямаше да задавам въпроси.) Освен това, въпреки минималната ми грамотност, мога да проумея, кога едно действие е противоправно.
И защо според Вас не мога да настоявам за законосъобразност? И защо да не мога да посочвам липсата й?
Пък ... като съм сгрешил в твърденията си, че определено действие е противоправно - защо не чувам
аргументи срещу мнението ми, срещу тезата ми; а чувам
обиди срещу мен??
Оставете ме мен... да приемем, че съм неграмотен.
Освен това - тук е място да се сблъскват тези; не лица.
Ако наистна се зачетете внимателно - ще установите, че аз не съм спорил с никого, относно неговата личност; а само относно тезите му. (Има огромна разлика, нали?) (Което пък не означава, че моите тези са вярни; установи се.) И още - опитвам се да направя така, че да не излизаме много настрани от темата.
Ако искате - пишете по темата. С моята личност да се заяждате - няма смисъл; нито за Вас, още по-малко за мен.
Да сблъскаме тези; не лица.
А Вашата теза, че познаването на ЗУТ е достатъчно условия, за да определим ВЛ като правнограмотно относно съдебната делба на УПИ, бе оборена: ЗУТ, относно съдебната делба, допълва ЗС и ЗН. В този смисъл - ако не познаваме ЗС и ЗН, а и ГПК, а познаваме само всичките норми на ЗУТ, е все едно да познаваме само и единствено допълнението. А без основа - за къде! За къде??